網(wǎng)貸評級應當怎樣服務于投資者

前不久于5月2日國家互聯(lián)網(wǎng)應急中心和中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會聯(lián)合主辦的國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術專家委員會向社會首次發(fā)布“網(wǎng)貸企業(yè)綜合測評指數(shù)（試行）”，并誠邀各家互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)參與，計劃于6月正式對外公布首次測評結果。也就是說，官方也要開始了做網(wǎng)貸評級了。那么，這份官方網(wǎng)貸評級的含金量又有多高呢？其是否能夠真正服務于投資者成為投資者進行網(wǎng)貸投資的風向標？這些自然有待時間去見證，但畢竟作為首份官方網(wǎng)貸評級，還是可以有所期待的。

不過，本文的關鍵并不在于這份官方網(wǎng)貸評級如何，而在于網(wǎng)貸評級本身應當如何服務于投資者？筆者便在此與諸君共同探討一番。

在回答這個問題之前，我們有必要去了解一下當前業(yè)內網(wǎng)貸評級的現(xiàn)狀。對此，筆者同樣有三個問題需要提出來：

一、怎么樣的網(wǎng)貸評級才具有權威性？

這個大家自然會想到2016年網(wǎng)貸評級第一案事件，短融網(wǎng)狀告融360評級評級不公正，侵犯其名譽權。一時間引得業(yè)內諸多人士的關注，盡管最終結果是融360勝訴，但大家開始重新思考網(wǎng)貸評級本身，其存在能否客觀衡量一家網(wǎng)貸平臺？當中所包含的權威性又有多少呢？筆者之前也有關注過評級這一塊，業(yè)內其他一些機構評級包括大公評級、網(wǎng)貸之家評級、網(wǎng)貸天眼評級、多賺示范基金評級、星火評級等，還有一些類似于羿飛評級的個人評級。

但縱觀下來，無論是機構評級還是個人評級，其凸顯的很大問題便是缺乏權威性，或者說業(yè)內缺乏權威性的網(wǎng)貸評級。個人自不用說，這些機構也僅僅是作為民間機構而非官方權威，這些民間群體提供的評級作為投資參考依據(jù)或許還有些許價值，但將其作為權威標準卻還遠遠不夠。

而講到官方權威評級，此次互金協(xié)會即將發(fā)布的網(wǎng)貸評級或許有可能成為業(yè)內第一份權威評級，不過同樣是需要去驗證的。

二、網(wǎng)貸評級高的平臺一定好嗎？

相信很多人在甄選平臺的過程中，往往會輕易選擇那些評級排名靠前的平臺，認為這樣的平臺靠譜?？蛇@些“靠譜平臺”真的靠譜嗎？e租寶、e速貸等爆雷事件則給了我們血的教訓，即便評級靠前，在眾人眼中的“靠譜平臺”也會如大廈崩塌般出現(xiàn)重大問題。還有當前很多所謂的“國資系”的平臺也逐漸成為大家談虎色變的話題，盡管與評級關聯(lián)并不大，卻有異曲同工之“妙”，真是“妙”不可言。

當然，上面所說的評級高是在平臺安全性的層面上來說的，而還有另一方面往往會被人忽視——收益性。評級高的平臺往往會有一個共同的特點，那便是平臺利率普遍偏低，即便它們的安全性較高，卻難以滿足部分投資者尤其是網(wǎng)貸擼毛客的高收益需求。所以，對于他們來說，評級高的網(wǎng)貸平臺可能并不具有較高的投資價值。

綜合這兩方面，可見網(wǎng)貸評級高的平臺在投資者眼中不一定真的好。如何在安全性和收益性兩者之間把握適度的評級可能更加適合投資者。

三、網(wǎng)貸評級的標準細則何在？

前面兩個問題主要集中于網(wǎng)貸評級的結果層面，而這個問題則著重于闡述網(wǎng)貸評級的評估操作層面。仔細比較業(yè)內多家網(wǎng)貸評級，發(fā)現(xiàn)這些評級無非是在平臺背景、業(yè)務運營、信息披露、安全保障、合規(guī)進度等維度進行評估，整體方向上大致類似，可在具體指標上卻是千變萬化，或者說是八仙過海各顯神通。另外，部分評級注重線上信息的考察，部分評級則更加注重線下實地考察，評級側重方向也是有所不同的。

因而，就整體情況看來，目前主流評級的標準乍看之下大致類似，實則標準不一，更加準確地說就是業(yè)內缺乏統(tǒng)一完備的評級準則，市場評級體制處于一個紊亂的局面。

而就互金協(xié)會先行放出的評級標準看來，是從網(wǎng)絡安全、輿情、運營指標、企業(yè)資質、企業(yè)實力這些維度進行評估，每個維度下面又細化了諸多指標。其能否成為之后網(wǎng)貸業(yè)內統(tǒng)一的評級標準同樣是存在不確定性的。

總結一下，可歸整出三個結論：一、當前網(wǎng)貸評級缺乏權威性；二、評級對投資者具體投資缺乏參考性；三、業(yè)內缺乏統(tǒng)一完備的評級標準細則。由此，網(wǎng)貸評級為更好地服務于投資者，這三點自然是亟待解決的?？沙酥?，通過筆者對當前主流評級的細致研究，也總結出以下幾條基于評級具體評估操作層面的看法，僅供大家參考。

一、從評級出發(fā)角度來看，應當是基于投資者投資層面的買方評級。

這里是說評級方同時也是投資者，準確點說應該是機構投資者，由機構投資者提供的評級可稱之為買方評級，在業(yè)內可能僅星火評級一家，而像之家、天眼、融360等其他評級則更多的是以第三方的姿態(tài)提供的賣方評級。在這里并不是說賣方評級和買方孰優(yōu)孰劣，而是因為兩者出發(fā)立場的不同，賣方評級是以一個中立的局外者角度給出的評級；而買方評級則是以投資參與者的角色給出的評級。前者的評級可能僅僅是單純的評級，而后者的評級則是為了實實在在的投資。

所以，賣方評級更加適合作為學術研究機構的參考依據(jù)，而買方評級更加注重實際適合作為投資參考依據(jù)。那么，對于投資者而言，買方評級可能更加適合他們。

二、評級應當不僅限于線上信息，更要以線下盡調作為核心。

目前一些網(wǎng)貸評級除了給出評級的結果，還會配備相應的平臺考察報告。筆者仔細閱讀過這些報告，發(fā)現(xiàn)報告內容大多集中于可通過互聯(lián)網(wǎng)渠道獲取線上信息以及借助他們本身數(shù)據(jù)系統(tǒng)整理出來的數(shù)據(jù)結果，但缺乏相應的線下信息內容。紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。

由于線上信息的局限性，可能無法真實反映平臺實際情況。因而會導致部分網(wǎng)貸評級僅僅停留在平臺層面的評估，限于這家平臺背景強不強大，是國資還是上市；安全保障力度大不大；交易量、資金流等狀況好不好之類的，而無法深入到業(yè)務層級去進行評估。

相比之下，線下盡調便可彌補這一缺陷。評級機構可安排盡調人員前往平臺實地進行考察，與平臺高管以及業(yè)務人員進行訪談，隨機抽取標的資料，也可走訪線下業(yè)務門店，如果車貸業(yè)務之類還可去車庫進行察看……因為用戶進行網(wǎng)貸投資最終投的并不是平臺，而是具體業(yè)務標的。那么，對于投資者而言，以線下盡調為核心的業(yè)務層面評級或更具有參考價值。

三、評級應當是一個動態(tài)調整的過程，并非一成不變。

在這一點上，可能會有人說了，我看到很多的網(wǎng)貸評級都會定期更新調整的，這不就是動態(tài)調整嗎？對此，我只能說是想得太簡單了。這里所說的“動態(tài)調整”并非僅僅是一個調整結果的展示，而是需要通過一個包含反饋機制的數(shù)據(jù)模型來完成這一工作。講數(shù)據(jù)模型可能有一點高深，直接點就是我們需要知道平臺最近所有的變化狀況，評級調整來源于哪，這些因素又對平臺產(chǎn)生了什么影響，這些影響又如何影響了評級結果，對于這些影響平臺又是如何采取措施進行應對。

這每一個細節(jié)都會切實影響到用戶的實際投資，因而網(wǎng)貸評級理應注重動態(tài)調整這一過程。

相信在不久未來，官方性的權威網(wǎng)貸評級便會出臺，屆時便能夠為投資者提供一個相對健全、標準統(tǒng)一的網(wǎng)貸評級。但無論是官方評級還是目前的民間網(wǎng)貸評級，其始終應當從投資者的利益出發(fā)，深入平臺業(yè)務基層給出公正、有投資價值的評級結果，并根據(jù)平臺實際變化適時動態(tài)調整評級。由此，網(wǎng)貸評級才能更好地服務于投資者。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。