媒體質(zhì)疑亞馬遜壟斷引發(fā)一場大辯論

據(jù)國外媒體的報道，電商巨頭亞馬遜最近由于涉及“濫用市場領(lǐng)先地位”而被媒體推到輿論的風(fēng)口浪尖，“倒亞馬遜”和“挺亞馬遜”兩個群體也就此進(jìn)行了一場大辯論。雅虎網(wǎng)站的科技專欄作家羅伯·沃克（Rob Walker）日前撰文對此進(jìn)行了分析，他在文中分別總結(jié)了控辯雙方的看法，并指出應(yīng)該將這種問題交予市場去解決。以下是文章的主要內(nèi)容。

今年5月，亞馬遜與大型圖書出版商Hachette由于圖書定價問題而鬧得不可開交。起初Hachette指控亞馬遜故意抬高其圖書的售價，并在推薦書單中降低Hachette圖書的出現(xiàn)頻率來壓制其銷量，從而換取更加優(yōu)惠的條件。

這一指控在發(fā)布之后迅速引起各方注意，于是一場大規(guī)模的“口水戰(zhàn)”在今年夏天拉開帷幕。包括美國喜劇演員史蒂芬·科拜爾（Stephen Colbert）、知名作家菲利普·羅斯（Philip Roth）都相繼對亞馬遜的這種行為進(jìn)行了抨擊，而亞馬遜及其支持者則抱怨稱公司遭到各路媒體的不公平待遇。

最近，《新共和》（The New Republic）雜志的編輯富蘭克林·弗爾（Franklin Foer）也撰文稱亞馬遜是一家“邪惡”的掠食性企業(yè)，所到之處都留下一片廢墟；它利用其經(jīng)濟實力，迫使供應(yīng)商臣服，其壟斷地位終將減少產(chǎn)品的多樣性，并導(dǎo)致剩下的那些品質(zhì)下降。

那么，亞馬遜究竟是否真的很“邪惡”呢？對于普通消費者而言，我們是應(yīng)該抵制在亞馬遜購物？還是感謝亞馬遜能夠為我們提供物美價廉且方便快捷的網(wǎng)絡(luò)購物體驗?zāi)?？每個人對于上述問題的答案可能都不一樣，但在你做出自己的判斷之前，容我為你提供一些事實情況進(jìn)行參考。

控方看法

《新共和》的弗爾在文章中認(rèn)為如今的亞馬遜其實就像老牌壟斷企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)石油公司那樣壟斷了目前的電商市場，只不過其所使用的是一種新的壟斷方式而已，擁有類似壟斷地位的除了亞馬遜之外，還有谷歌和沃爾瑪。

讓我們先把亞馬遜是否是“壟斷企業(yè)”的爭論放在一邊，先對弗爾的觀點進(jìn)行更深一些的分析。弗爾表示，在100年前，司法和立法領(lǐng)域的思想家之所以會關(guān)注那些大型“壟斷性”企業(yè)，其主要原因就是這些企業(yè)的存在已經(jīng)對其他企業(yè)造成了影響。而如今亞馬遜憑借其所擁有的海量用戶來壓低供應(yīng)商售價的行為同樣比較危險，這種行為看似能夠為消費者贏得更低的商品售價，但是卻成功擠壓了供應(yīng)商的利潤，并且在與對手的競爭中獲得了更加明顯的價格優(yōu)勢，這顯然是不利于整個市場的健康發(fā)展的。

紐約時報專欄作家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）則認(rèn)為，亞馬遜的行為并不是賣家壟斷（成為唯一的賣家，從而提高價格），而是買家壟斷（成為唯一的買家，從而打壓出版商的價格）。這顯然并不是一件好事，亞馬遜的這種打壓出版商的做法最終會傷害到圖書的作者以及讀者?！安灰嬖V說我亞馬遜這樣做是為了向消費者提供他們想要的東西，”克魯格曼在文章中寫道，“重要的是亞馬遜是否擁有足夠大的市場影響力，并且在商業(yè)競爭中濫用了這種影響力?！?/p>

辯方看法

如前文所述，反對亞馬遜的人們大多認(rèn)為其是一個不折不扣的“壟斷者”,同時他們也承認(rèn)了亞馬遜在圖書銷售中的主導(dǎo)力量。

“這實際上有些吹毛求疵了，”《紐約》雜志的安妮·洛瑞（Annie Lowrey）指出，就目前的在線銷售市場而言，亞馬遜也面臨一系列競爭對手的挑戰(zhàn)，所以亞馬遜并非嚴(yán)格意義上的壟斷企業(yè)。同時，盡管亞馬遜在圖書市場上占據(jù)強大甚至帶有壟斷性的地位，但在電子商務(wù)領(lǐng)域并不構(gòu)成壟斷，在零售業(yè)亞馬遜更是小巫。還有評論家認(rèn)為亞馬遜并沒有利用自身在少數(shù)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位而牟取暴利，這也正是亞馬遜為何盈利狀況比較一般的主要原因。

此外有業(yè)內(nèi)人士指出，試圖通過反壟斷方面的法律來強行改變亞馬遜市場行為的做法也是不可取的?！皩嶋H上美國的《反托拉斯法》根本就不關(guān)注壟斷者競爭對手的命運，”《紐約時報》的喬·諾塞拉（Joe Nocera）分析稱，“該法律主要關(guān)注的是壟斷者的做法是否會對消費者形成傷害?！敝Z塞拉還認(rèn)為亞馬遜在圖書領(lǐng)域所獲得的主導(dǎo)地位是“公平公正”的，作為一個作家，他支持Hachette和旗下的作者與亞馬遜抗?fàn)幍降?，但是作為一個消費者，他認(rèn)為亞馬遜無需改變目前的做法，“如果說因為亞馬遜能夠為人們提供想要的商品而去叫停這家巨頭企業(yè)，那么就真的曲解了資本主義的本質(zhì)了，”諾塞拉說道。

你的選擇

如果你只是一名普通的消費者，那么在看完上述控辯雙方的看法之后，可能會有點莫衷一是。那么不管亞馬遜的行為是否邪惡，是否利用了市場主導(dǎo)地位來進(jìn)行惡性競爭，我們需要關(guān)注的無非就是一點：亞馬遜的這種行為是否會對我們的消費能力造成影響？

其實這也是“資本主義本質(zhì)”的一部分，那就是“把所有問題都交給市場去解決”.所以從這個角度來看，一個好的消費者不僅要去追求更低的售價和便利性，還要去關(guān)注自己所購買的商品是否會讓參與生產(chǎn)的各方獲益。那么即便亞馬遜目前的做法有些“壟斷”,但至少目前消費者還擁有足夠多的選擇權(quán)，單憑這一點或許就足以幫你做出正確的選擇了。 

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。