大公發(fā)布網(wǎng)貸黑名單 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)集體質(zhì)疑

昨日（1月21日），大公信用數(shù)據(jù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大公信用）在北京召開發(fā)布會(huì)，公布了一份包含266個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的“黑名單”和676個(gè)“預(yù)警名單”。與此同時(shí)，大公信用還發(fā)布了《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)黑名單管理辦法》《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警名單管理辦法》等。據(jù)悉，這是知名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)布的首份 “黑名單”及“預(yù)警名單”。

大公信用此次發(fā)布的 “黑名單”和“預(yù)警名單”，立即在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)引起軒然大波。

多位業(yè)內(nèi)人士對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，大公信用此舉缺乏依據(jù)、不夠嚴(yán)謹(jǐn)和專業(yè)。更有被列入“預(yù)警名單”的網(wǎng)貸平臺(tái)人士表示，大公信用的名單 “沒有調(diào)查依據(jù)”、“是無(wú)底線的炒作”。

而剛掛牌不久的北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)表聲明，認(rèn)為大公信用主要依據(jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。緊接著，廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)也要求大公信用對(duì)這份報(bào)告給予解釋說明。

大公方面在發(fā)給 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的郵件中表示，大公信用發(fā)布的“黑名單”是社會(huì)要求規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的必然反映；標(biāo)準(zhǔn)力求科學(xué)準(zhǔn)確、公正全面，能夠經(jīng)得起歷史和市場(chǎng)的檢驗(yàn)。

266家平臺(tái)進(jìn)黑名單

大公信用表示，有266個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)入 “黑名單”，676個(gè)進(jìn)入 “預(yù)警名單”。大公信用發(fā)布的“金融信用風(fēng)險(xiǎn)地圖”顯示，廣東、浙江、上海、江蘇等省份的網(wǎng)貸平臺(tái)的“黑名單”占比均超過了10%；與此同時(shí)，廣東、浙江、山東、上海等地的“預(yù)警名單”占比分別達(dá)到19.62%、13.37%、12.06%和8.58%。

大公信用總裁王再祥在發(fā)布會(huì)上表示，互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)形成了區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，集中在北京、上海、廣州、浙江等地區(qū)。

記者注意到，2014年8月29日，大公方面宣布其“互聯(lián)網(wǎng)金融信用信息平臺(tái)”上線，并發(fā)布了首批1055篇互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)評(píng)級(jí)報(bào)告。而在這些報(bào)告中，無(wú)一家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)或債務(wù)人達(dá)到ai（或Ai）及以上評(píng)級(jí)。

大公信用還指出，他們通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)特性的研究，提出了“債務(wù)人公開信息，債權(quán)人公開監(jiān)督，評(píng)級(jí)專業(yè)監(jiān)控，‘黑名單’公示”四位一體互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)管控模式。此次“黑名單”和“預(yù)警名單”的發(fā)布，正是這一模式的具體呈現(xiàn)。

大公信用認(rèn)為，被列入“預(yù)警名單”的平臺(tái)和債項(xiàng)均不同程度存在以下問題：信息披露不真實(shí)、不全面，債務(wù)償還能力存在比較嚴(yán)重問題，經(jīng)營(yíng)管理存在重大風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重影響存續(xù)能力，償債能力或信用風(fēng)險(xiǎn)水平嚴(yán)重惡化可能發(fā)生短期債務(wù)違約或引發(fā)重大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等。此外，問題平臺(tái)出現(xiàn)的原因主要在于部分平臺(tái)發(fā)展理念扭曲、惡意欺詐債權(quán)人等，同時(shí)與行業(yè)無(wú)準(zhǔn)入和退出機(jī)制，無(wú)對(duì)應(yīng)法規(guī)和監(jiān)管也不無(wú)關(guān)系。

短融網(wǎng)CEO王坤對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，不知道大公信用此次評(píng)級(jí)的數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)支持如何，但可以看出，很多資金池模式及透明度不夠的平臺(tái)和偽P2P平臺(tái)都進(jìn)入榜單，可見很多平臺(tái)在信息披露、規(guī)范性等方面存在問題，這對(duì)鼓勵(lì)行業(yè)公開、透明、開放有一定的積極意義。

王坤表示，評(píng)級(jí)是個(gè)很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎坏枰霉_信息，也需要平臺(tái)配合做很多數(shù)據(jù)支持和調(diào)查工作，盲目的評(píng)級(jí)對(duì)行業(yè)發(fā)展并不會(huì)起到積極作用。但應(yīng)該鼓勵(lì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在規(guī)范行業(yè)發(fā)展上所做的努力，希望評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能找到一個(gè)行業(yè)和投資人都認(rèn)可的評(píng)級(jí)模式和方法，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

多家平臺(tái)集體吐槽

值得注意的是，在大公信用發(fā)布的“預(yù)警名單”中，被稱為P2P行業(yè)龍頭的陸金所也被列入，不少業(yè)內(nèi)人士對(duì)大公信用所列名單的制定標(biāo)準(zhǔn)以及可信度提出質(zhì)疑。此外，對(duì)諸如中匯在線等問題平臺(tái)被列入 “預(yù)警名單”，則被業(yè)內(nèi)認(rèn)為“名單本身存在嚴(yán)重的信息滯后問題”；同時(shí)，名單中一些平臺(tái)地區(qū)信息不準(zhǔn)確的問題，也引發(fā)熱議。

“大公信用這個(gè)名單不夠嚴(yán)謹(jǐn)和專業(yè)，平臺(tái)對(duì)評(píng)級(jí)比較敏感，如果拿不出科學(xué)的評(píng)級(jí)依據(jù)，很難獲得認(rèn)可。”投之家CEO黃詩(shī)樵表示，網(wǎng)貸業(yè)務(wù)比較復(fù)雜，一方面，需要長(zhǎng)時(shí)間的積累和沉淀；另一方面，需要對(duì)行業(yè)的現(xiàn)狀和P2P平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)情況作實(shí)時(shí)了解，局外人很難看透平臺(tái)的風(fēng)控和運(yùn)營(yíng)能力。

被列入上述預(yù)警觀察名單的共富網(wǎng)相關(guān)人士表示，大公信用的名單 “沒有調(diào)查依據(jù)”、“是無(wú)底線的炒作”。

“大公信用此舉像是與P2P網(wǎng)貸開玩笑，因?yàn)楹芏嗝麊沃械钠脚_(tái)都不知道自己是怎么被評(píng)級(jí)為 ‘黑名單’和‘預(yù)警名單’的，不知大公用了什么標(biāo)準(zhǔn)就直接給這些平臺(tái)定性了。”上述共富網(wǎng)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，（大公信用）不懂互聯(lián)網(wǎng)金融的精神，生搬硬套所謂標(biāo)準(zhǔn)，即使是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也無(wú)一能滿足其所提的標(biāo)準(zhǔn)。

銀客網(wǎng)副總裁李飛則指出，近期銀監(jiān)會(huì)架構(gòu)調(diào)整，首次明確網(wǎng)貸監(jiān)管的具體部門，而北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)也正式揭牌，行業(yè)自律開始，這些都表明網(wǎng)貸行業(yè)正逐步正規(guī)化，都是網(wǎng)貸市場(chǎng)的利好消息；此時(shí)，獨(dú)立、客觀、公正的評(píng)級(jí)或排名，有利于促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)普通用戶來說也是不錯(cuò)的參考，但如評(píng)級(jí)或排名缺乏有效依據(jù)，反而會(huì)阻礙行業(yè)發(fā)展。

大公：名單經(jīng)得起檢驗(yàn)

在上述“黑名單”和“預(yù)警名單”發(fā)布之后，北京市網(wǎng)貸協(xié)會(huì)在聲明中表示，大公尚未說明相關(guān)的數(shù)據(jù)獲取與更新機(jī)制，亦未披露評(píng)價(jià)模型的可信度及歷史數(shù)據(jù)擬合情況。聲明表示，協(xié)會(huì)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)僅公布借款人的部分重要信息，外部機(jī)構(gòu)如需評(píng)價(jià)債務(wù)人的償債能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補(bǔ)充其他信息。大公主要依據(jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。

大公方面在發(fā)給 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的郵件中表示，大公信用發(fā)布“黑名單”是社會(huì)要求規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的必然反映；標(biāo)準(zhǔn)力求科學(xué)準(zhǔn)確、公正全面，能夠經(jīng)得起歷史和市場(chǎng)的檢驗(yàn)。報(bào)告認(rèn)為，大公信用的互聯(lián)網(wǎng)金融“黑名單”制度，是大公獨(dú)創(chuàng)的“四位一體”風(fēng)險(xiǎn)管控體系的重要環(huán)節(jié)，是通過評(píng)級(jí)手段和市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的重要舉措。

“網(wǎng)貸平臺(tái)黑名單報(bào)告”顯示，大公信用統(tǒng)計(jì)分析，“黑名單”產(chǎn)生的原因主要有：經(jīng)營(yíng)管理不善占25%；投資失敗占21%；信用平臺(tái)形成資金池占34%；金融欺詐20%。對(duì)于預(yù)警觀察名單，大公方面則認(rèn)為，其整個(gè)評(píng)定過程體現(xiàn)了公正、嚴(yán)謹(jǐn)、程序、責(zé)任的原則；認(rèn)定結(jié)果反映了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)和實(shí)際狀態(tài)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。